案情：妹妹和外甥“鸠占鹊巢”
　　许先生实在是没有办法才将自己的妹妹和外甥告上了法庭，这一切都源于本市A处的一套一室户的房子。
　　早在90年代初，许先生将自己单位分的公房和父亲承租的公房，两处并一处，调换了本市一套A处公房。由于在配房时，母亲已过世，因此，配房人口为许先生和父亲两人。过了几年，许先生结婚后，觉得这套一室户的公房太小，没法住在一起，许先生一家就搬离了A处公房，但这套公房的承租人仍然是许先生。之后，这套房屋就一直由父亲居住生活。
　　后来，许先生的妹妹称，A处公房附近的学校教学质量高，想让儿子的户口迁过来在这里读书。许先生考虑都是一家人，平时关系还不错，而且妹妹不光自己买了产权登记在其名下的商品房，而且结婚后妹夫家里的公房拆迁，妹妹一家三口都是安置对象还分了一大笔钱，应该不会和自己来抢房子，所以，许先生就同意将妹妹和外甥的户口迁到A处房屋处。
　　妹妹和外甥的户口迁入A处房屋后，也一直没有说要住到这套房子里，家人之间相处得也很融洽。可让许先生没想到的是，去年父亲因病过世，自己将A处房屋出租给别人后，妹妹却跑到A处房屋处与租客大闹，称自己和儿子的户口在这套房子内，有居住权要住进来。后来，实在是闹得不可开交，许先生只好求助于法院，起诉要求判令妹妹及外甥在A处房屋内，不享有居住使用权。
　　庭审中，妹妹和外甥辩称，他们的户籍是通过合法手续迁入的，而且也在A处房屋实际居住，应当认定为同住人，而且现在妹妹已同妹夫离婚，当初的商品房也归前夫所有，目前妹妹和外甥都没有地方住。同时，之前拆迁时，前夫享受过拆迁，但是现在居住困难，这和拆迁没有关系。
　　一审评析：被告二人不符合同住人条件
　　上海市房地资源局关于贯彻实施《上海市房屋租赁条例》的意见(二)规定，《上海市房屋租赁条例》中所称公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。
　　结合本案中被告许先生妹妹和外甥的情况，他们不符合A处房屋共同居住人的条件。首先，许先生妹妹在其他地方是有住房的，且产权登记在许先生妹妹名下。其次，许先生妹妹及外甥曾享受过公房拆迁安置的货币补偿。再者，许先生妹妹及外甥也未在A处房屋处实际居住生活。这里还要强调，许先生妹妹与前夫离婚，自愿放弃对住房的权利，是其自愿行为，相关的后果由其自行承担，而不应以此取得A处房屋的居住权。
　　综上所述，在一审中，法院支持了我方的观点，判决被告许先生妹妹及外甥在A处房屋内不享有居住使用权。
　　二审结案：判决被告不享有居住使用权
　　在一审宣判后，许先生的妹妹及外甥对一审判决不服，提起上诉，认为他们属于居住困难，根据规定，不因曾经获得过动迁而影响其同住人身份的认定，且他们迁入户籍并实际居住A处房屋多年，完全具备该房屋同住人的资格。同时一审法院完全忽视了许先生是系空挂户口，也有宽敞的商品房，并不在A处房屋居住事实。
　　然而，A处房屋是在90年代初，由许先生及父亲两人原来各自承租的两套公房共同套配所得，该房屋的受配人为许先生及其父亲，并由许先生作为该房屋的承租人。由此可以看出，A处房屋的来源与许先生妹妹及外甥无关。
　　而且在许先生妹妹及外甥户籍迁入A处房屋前，许先生妹妹就在他处购得商品房，产权登记在其一个人名下，并且还因前夫家里的公房拆迁取得了货币补偿，这些都表明，许先生妹妹和外甥不是A处房屋的共同居住人。至于许先生，由于他是A处房屋的原始受配人，因此，其权利不应受其他因素的影响。上诉人许先生妹妹和外甥的上诉请求是没有法律和事实依据的。
　　最终，二审判决，法院同样支持了我方的观点，驳回许先生妹妹和外甥的上诉，维持一审判决。